Volver

Pie plano y lesiones

English follows Sigue en español Suite à une revu...

Después de una revisión de la literatura hecha en 2003 y actualizada anualmente, La Clínica Del Corredor siempre ha mencionado que las particularidades anatómicas y biomecánicas instaladas (presentes desde hace mucho tiempo) como los pies planos vs los pies cavos o pronadores vs supinadores no tienen ninguna relación con las patologías del aparato locomotor. Recientemente, algunas publicaciones muy interesantes han puesto de manifiesto estas cuestiones. Vamos a discutirlas.

 

Crítica de artículos #1 Foot pronation is not associated with increased injury risk in novice runners wearing a neutral shoe: a 1-year prospective cohort study. (2013- Nielsen) Rasmus Nielsen y sus colegas han publicado este mes un estudio de muy buena calidad que nos muestra que los grados de pronación/supinación no aumentaban el riesgo de lesión en los 927 corredores debutantes de 18 a 65 años, inicialmente en buena salud y corriendo todos con un calzado tradicional neutro (Supernova Glide 3, índice TRC de 50%). Se les hizo un seguimiento durante todo 1año para mostrar las lesiones que se relacionaban a los diferentes grupos (más o menos pronadores) de corredores.

 

Crítica de artículos #2 Association Between Foot Type and Lower Extremity Injuries: Systematic Literature Review With Meta-analysis (Tong-2013) Jasper Tong y Pui Kong han revisado el conjunto de la literatura en este Meta-análisis. Un trabajo colosal y bien hecho en su conjunto. Por el contrario, los resultados de la conclusión publicada están lejos de convencernos « High arch and flat-foot foot types are associated with lower extremity injuries ».

 

Aquí os dejamos algunos puntos críticos que nos llevan a repetir que NO hay ninguna relación entre el tipo de arco y las patologías del aparato locomotor:

 

  1. Una revisión sistemática es tan buena como los estudios que la componen. Los estudios de tipo transversal (cross-sectional) y de tipo control de casos retrospectivos (caso control) están mezclados a algunos estudios prospectivos. A pesar de las mejores calidades metodológicas, los estudios prospectivos y sus resultados, más frecuentemente neutros, se diluyen a través de los estudios de menor calidad. En conclusión, ¡cuanta mayor calidad tengan los estudios, menos importante será el efecto observado!
  2. Parece que se han olvidado de algunos estudios interesantes, además de las noticias recientemente publicadas…que reducirían todavía más la “débil fuerza de sus evidencias” encontradas. (Dixon-2006, Duffey-2000 Hreljak-2000, Lun-2004, McCrory-1999, Messier-1991, Messier-1995, Moen-2012, Montgomery-1989, Nielsen-2013, Pohl-2009, Rome-2001, Thijs-2008, Warren-1984, Wen-1997, Willem-2006, Yagi-2012). Si algunos estudios han sido excluidos por los autores por razones metodológicas, nosotros no tenemos ni idea de por qué.
  3. Las poblaciones estudiadas, el tipo de pie y sus medidas de clasificación, y los métodos que nos presentan las lesiones son de una gran variabilidad (gran heterogeneidad), algo que hace que las conclusiones sean muy generales… y claramente no definitivas.
  4. Dejemos la ciencia de lado y reflexionemos un instante. Tengo 30 años, tengo los pies planos, mi padre y mi abuela también porque es de ellos de quien los he heredado. Me olvidaba, a este pie plano, estoy adaptado desde que nací. Un día, me duelen las rodillas, voy a ver a un Doctor, observa mis pies, y me prescribe unas plantillas…y me dice que son para toda la vida. ¿Mmmm, cómo? ¿Qué dice?

 

Étude/Study/Estudio #1

Objective : To investigate if running distance to first running-related injury varies between foot postures in novice runners wearing neutral shoes.

Design : A 1-year epidemiological observational prospective cohort study. Setting Denmark. Participants A total of 927 novice runners equivalent to 1854 feet were included. At baseline, foot posture on each foot was evaluated using the foot-posture index and categorised into highly supinated (n=53), supinated (n=369), neutral (n=1292), pronated (n=122) or highly pronated (n=18). Participants then had to start running in a neutral running shoe and to use global positioning system watch to quantify the running distance in every training session.

Main outcome measure : A running-related injury was defined as any musculoskeletal complaint of the lower extremity or back caused by running, which restricted the amount of running for at least 1 week. Results During 1 year of follow-up, the 1854 feet included in the analyses ran a total of 326 803 km until injury or censoring. A total of 252 participants sustained a running-related injury. Of these, 63 were bilateral injuries. Compared with a neutral foot posture, no significant body mass index-adjusted cumulative risk differences (RD) were found after 250 km of running for highly supinated feet (RD=11.0% (−10% to 32.1%), p=0.30), supinated feet (RD=−1.4% (−8.4% to 5.5%), p=0.69), pronated feet (RD=−8.1% (−17.6% to 1.3%), p=0.09) and highly pronated feet (RD=9.8% (−19.3% to 38.8%), p=0.51). In addition, the incidence-rate difference/1000 km of running, revealed that pronators had a significantly lower number of injuries/1000 km of running of −0.37 (−0.03 to −0.70), p=0.03 than neutrals.

Conclusions : The results of the present study contradict the widespread belief that moderate foot pronation is associated with an increased risk of injury among novice runners taking up running in a neutral running shoe. More work is needed to ascertain if highly pronated feet face a higher risk of injury than neutral feet.  

 

Étude/Study/Estudio #2

Objective : To investigate the association between non-neutral foot types (high arch and flat foot) and lower extremity and low back injuries, and to identify the most appropriate methods to use for foot classification.

Methods : A search of 5 electronic databases (PubMed, EMBASE, CINAHL, SPORTDiscus, and ProQuest Dissertation and Thesis), Google Scholar, and reference lists of included studies was conducted to identify relevant articles. The review included comparative cross-sectional, case control, and prospective studies that reported qualitative/quantitative associations between foot types and lower extremity and back injuries. Quality of the selected studies was evaluated and data synthesis for the level of association between foot types and injuries was conducted. A random-effects model was used to pool odds ratios (OR) and standardized mean differences (SMD) results for meta-analysis.

Results : Twenty-nine studies were selected and included for meta-analysis. A significant association between non-neutral foot types and lower extremity injuries was determined [OR (95% confidence intervals (CI) = 1.23 (1.11, 1.37); p < .001]. Foot posture index (FPI) [OR = 2.58 (1.33, 5.02); p < .01] and visual/physical examination [OR = 1.17 (1.06, 1.28); p < .01] were 2 assessment methods using distinct foot type categories that displayed significant association with lower extremity injuries. For foot assessment methods using a continuous scale, measurements of Lateral Calcaneal Pitch Angle [SMD = 1.92 (1.44, 2.39); p < .00001], Lateral Talo-Calcaneal Angle [SMD = 1.36 (0.93, 1.80); p < .00001], and Navicular Height (NH) [SMD = 0.34 (0.16, 0.52); p < .001] displayed significant effect sizes in identifying high arch foot, while Navicular Drop Test [SMD = 0.45 (0.03, 0.87); p < .05] and Relaxed Calcaneal Stance Position [SMD = 0.49 (0.01, 0.97); p < .05] for flat foot. Subgroup analyses revealed no significant associations for children with flat foot, cross-sectional studies, or prospective studies on high arch.

Conclusions : High arch and flat-foot foot types are associated with lower extremity injuries but the strength of this relationship is low. Although FPI and visual/physical examination are methods that displayed significance, they are qualitative measures. Radiographic and NH measurements can delineate high arch foot effectively, with only anthropometric measures accurately classifying flat foot.